Omar demostró que el cetro de Panamá sobre la zona del canal está pleno de soberanía Redacción Crítica en Línea El artículo siguiente constituyen las reflexiones del Dr. Carlos López Guevara, en la Universidad Nacional de Panamá, al conmemorarse el XXXVI aniversario de los dramáticos sucesos del 9 y 10 de enero de 1964, ofrecidas en el Paraninfo Universitario. A continuación su disertación: Decía José Martí que, de Bolívar, sólo se podía hablar con un manojo de banderas a sus pies para significar que el Libertador fue un forjador de Estados. De igual modo, de los Mártires de Enero de 1964, sólo podemos hablar con unción patriótica, en posición de firmes y con la mano en el corazón, para mostrar la gratitud del pueblo panameño por el sacrificio, por la inmolación de esos mártires que ofrendaron sus vidas preciosas y que hoy y siempre estarán en el Altar de la Patria recibiendo de la ciudadanía el homenaje, el reconocimiento de nuestro Panamá libre y agradecido. Ellos, al inmolarse, prendieron en el alma nacional la necesidad, el imperativo de que, para evitar más confrontaciones entre Panamá y Estados Unidos, era preciso abrogar el ominoso Tratado Hay-Buneau Varilla y todas sus enmiendas, es decir, restablecer la unidad territorial del Estado panameño, eliminar el enclave colonial que significaba la Zona del Canal y flamear una sola bandera: la bandera nacional que concibió Manuel E. Amador y cosió María Ossa de Amador. De los Mártires de Enero sólo se puede hablar pensando en la bandera, la única, la nuestra, la que ellos hicieron respetar ante las autoridades americanas y es la que, al fin, hoy flamea soberanamente en el Ancón Liberado. HONORES AL INSTITUTO NACIONAL La Patria agradecida también ha rendido honores al Instituto Nacional en las personas de los seis jóvenes estudiantes Napoleón de Bernard Sorto, Eligio Carranza, Inocencio García, Alcibiades Picota,Luis Vergara, y César Villarreal quienes, con singular civismo pidieron la bandera nacional al Rector del Instituto Nacional, Prof. Dídimo Ríos, y éste accedió. El propósito de los jóvenes era hacer cumplir por las autoridades de la entonces Zona del Canal, el compromiso pactado por los presidentes Chiari y Kennedy, en 1963, de que en los sitios civiles donde ondease la bandera de las franjas y las estrellas, también flamearía la bandera panameña. Todos sabemos cómo las autoridades policivas de los Estados Unidos no dieron la debida protección a los estudiantes institutores, no cumplieron su palabra de honor y, por el contrario, rasgaron nuestra enseña patria. Los estudiantes institutores, con extraordinario arrojo, defendieron nuestro tricolor y comenzaron la viril protesta a la cual se sumaron decididamente los estudiantes universitarios de la Casa de Méndez Pereira. Y lo que comenzó en forma ordenada y cívica por los estudiantes panameños, se tornó en violencia y tragedia por la soberbia y la falta de honor de las autoridades zoneítas y por la ausencia de control del Jefe del Comando Sur que, contra el pueblo inerme de Panamá, arrojó la metralla mortal que abrió las venas de los panameños. Esa sangre derramada por más de 500 heridos y 23 muertos, es la que hizo el milagro de la redención nacional; es decir, deshipotecar la Zona del Canal, dejar dicho territorio nuestro libre de todo gravamen; ponerle término al vejamen que significó la presencia de autoridades extranjeras legislando y administrando justicia en nombre de los Estados Unidos de América. La noche quedó atrás, gracias al pueblo panameño liderado por los estudiantes universitarios y del Instituto Nacional. El Rector Magnífico, al solicitarme que tomara la palabra en esta fecha señera, expuso, en parte: "La ocasión es propicia para que el excepcional legado de los mártires de enero se proyecte aún más, y hagamos una reflexión profunda ante los retos que debemos enfrentar, como nación, de ahora en adelante, particularmente en el esfuerzo por afianzar el Estado Nacional y sus instituciones, para que nuestra soberanía sea respetada y se fortalezca la neutralidad permanente del Canal de Panamá." NO HAY DERECHO DE INTERVENCION SINO DELITO DE INTERVENCION 1.- Nosotros nos independizamos de España en 1821, y ya, en la segunda intentona de independencia, para desvincularnos de Colombia, en 1840, Don Mariano Arosemena, Ministro de Relaciones Exteriores, en ese breve lapso de casi dos años, en el cual gozamos de independencia, instruyó a nuestros funcionarios diplomáticos, (acreditamos embajadores, encargados de negocios en Costa Rica, en Ecuador), para promover la neutralidad de Panamá en todo su territorio. Pero, por supuesto, que entonces no había Canal. Después, en 1888, las potencias europeas suscribieron la Convención de Constantinopla que consagra la neutralidad para el Canal de Suez. Obviamente, el nuevo Canal que se abrió por Panamá tenía que ser neutral. Así se dispuso en la Convención del Canal Istmico de 1903.- (Art. XVIII) 2.- Siempre he considerado la neutralidad de Panamá como un beneficio para nuestra estabilidad; para promover nuestro comercio, como lo concibieron nuestros prohombres cuando se gestaba nuestra nacionalidad en el siglo pasado. Es decir, concibo la neutralidad como una bendición; no una carga.- 3.- He tenido la oportunidad de leer algunas declaraciones que considero lamentables, desarraigadas de la realidad del tratado, que van a contrapelo también de la nueva concepción del derecho positivo internacional contenida, en pautas como la Carta de la Organización de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de Estados Americanos. Yo, por ejemplo, leí un artículo en el cual se afirma que no es posible continuar llamándole liberación al derecho de una intervención militar que resultó en la invasión del 20 de diciembre de 1989 como consecuencia directa . "... de unos tratados de permanente intervención". (Arosemena, La Prensa, 24 de Sept., 1999, Pág. 48-A) Yo he visto la intervención televisada del Presidente Bush anunciando al pueblo americano que venía la invasión. No hay ninguna mención en las palabras del Presidente Bush del tratado del Canal ni del Tratado de Neutralidad. 4.- Estados Unidos, dijo el Presidente Bush, actuaba en legítima defensa. Esa es la frase que emerge de esa declaración del Presidente Bush, o sea, que Panamá lo había agredido, pero, para mí, lo fundamental es que no se invocó el Tratado de Neutralidad ni ninguna Enmienda De Concini. Por supuesto que no se podía invocar. La gran potencia norteña invocó, pues, el artículo 51 de la Carta de la ONU que autoriza el uso de la fuerza en legítima defensa. Por otra parte, la Asamblea General de la ONU y de la OEA condenaron la agresión de E.U.A. a Panamá, señal de que la comunidad internacional catalogó la invasión como un acto de intervención, es decir, de un acto ilícito a luz del Derecho Internacional.- 5.- Lamento también que haya abogados muy connotados, que se refieran a un supuesto derecho de intervención de los Estados Unidos en Panamá. Igualmente afirmaban que el 31 de diciembre de 1999 entraría a regir el Tratado Concerniente a la Neutralidad. ¿Cómo pueden hablar con propiedad del Tratado de Neutralidad personas que cometen ese lamentable error como llegar afirmar que el Tratado de Neutralidad empezaría a regir el 31 de diciembre de este año ? (Linares, LA PRENSA, 15 de julio, 1999, Pág. 12-B y LA PRENSA, 11 de enero, 1999, Pág. 43-A) Si antes de enviar a la prensa sus escritos hubieran leído el texto de ambos tratados se habrían percatado que el art. II del Tratado del Canal de Panamá y el artículo VIII del Tratado de Neutralidad; expresan que el uno no entrará a regir sin el otro; que estaban casados, o sea, había un interés de ambos países en que los dos tratados entraran a regir simultáneamente. Ambos entraron en vigencia el 1º de octubre de 1979. Pero usted ve a estos letrados, supuestamente muy patriotas; pero que no pueden hablar con propiedad, no conocen el tratado, pues, cometen este error garrafal. Obviamente que esta personas le hacen un gran daño a Panamá.- 6.- Un director del periódico La Prensa, hace algunos días decía que ni el General Torrijos ni el grupo negociador protestó por la enmienda De Concini, o sea, que nos la tragamos sin protestar. Pero esto es un error histórico, pues, apenas fue aprobada la misma por el Senado, el General Torrijos y el Presidente Carter pusieron sus equipos a modificar, neutralizar, a erradicar esa Enmienda De Concini.- (Gorriti, La Prensa, 27 de junio, 1999, primera plana; Bermudez, La Prensa, 2 de julio, 1999, Pág. 9-B). 7.- Quien lea el libro PANAMA ODISSEY, del Exembajador de los Estados Unidos en Panamá, el Señor William B. Jordan, quien escribió un recuento que considero bastante ajustado a la realidad de lo que pasaba en el trasfondo de la negociación, se percatará del rechazo inmediato del General Torrijos a la enmienda De Concini. Realmente, la Enmienda De Concini era de corte intervencionista, tan intervencionista que chocó con el criterio liberal de Senadores como Kennedy, Surbanes, Church y Javits, quienes se sintieron alarmados, heridos, porque no solamente el texto de esa Enmienda De Concini era lesivo a principios de la propia diplomacia americana sino, sobre todo, por el lenguaje abusivo usado por De Concini en su exposición ante el Senado. De modo que cuando esa enmienda pasó en el Senado, inmediatamente hubo crisis en Panamá; se generó una pesadilla dentro del grupo negociador y esperábamos ansiosamente reunirnos con el General Torrijos en una residencia, en Altos del Golf. El General venía de Colón. Su cara mostraba honda preocupación. Sus primeras palabras fueron: "SE JODIO ESTA VAINA!". Estaba apesadumbrado. Pero nosotros le dijimos que no todo estaba perdido, que era necesario modificar el efecto negativo de la Enmienda De Concini. A los pocos minutos de iniciada nuestra reunión con el General Torrijos, entró una llamada del Presidente Carter ratificándole su compromiso de no volver a la era intervencionista. Los dos equipos - esto es importante - uno liderizado por el General Torrijos y el otro por el propio Presidente Carter acometieron inmediatamente la tarea de neutralizar la Enmienda De Concini.- 8.- El abogado americano, Bill Roger, quien había sido contratado por el gobierno de Panamá, tuvo una intervención muy buena en todo y ayudó en el Senado a redactar lo que se conoce como la Enmienda Church. En realidad, lo que se buscó fue la manera de cómo neutralizar la enmienda De Concini en el Tratado del Canal de Panamá.- Según el recuento del exembajador Jorden, la Enmienda Church se acordó para "defang", (quitar los colmillos a la serpiente) "disowning", (repudiar) "neutralize", "balance", "as corrective measure" (medida correctiva), "expunged De Concini", (borrar la enmienda De Concini), "countermeasure" (contramedida), "undo", (deshacer) "countermine" (frustrar) "draw the fangs" (extraer los colmillos), es decir deshacer el entuerto creado por De Concini.- (Págs. 542, 549, 550, 567, 571, 575, 583, 592).		Según el recuento del exembajador Jorden, la Enmienda Church se acordó para "defang", (quitar los colmillos a la serpiente) "disowning", (repudiar) "neutralize", "balance", "as corrective measure" (medida correctiva), "expunged De Concini", (borrar la enmienda De Concini), "countermeasure" (contramedida), "undo", (deshacer) "countermine" (frustrar) "draw the fangs" (extraer los colmillos), es decir deshacer el entuerto creado por De Concini.- (Págs. 542, 549, 550, 567, 571, 575, 583, 592).
PRIMERA PLANA | PORTADA | NACIONALES | OPINION | PROVINCIAS | DEPORTES | LATINOAMERICA | COMUNIDAD | REPORTAJES | RELATOS | VARIEDADES | CRONICA ROJA | HOROSCOPO | SOCIALES | EDICIONES ANTERIORES | BUSCADOR DE NOTICIAS | OTRAS SECCIONES     Copyright 1995-2000, Derechos Reservados, Editora Panamá América, S.A., EPASA